最高院裁定玖富系信息中介非借款主体 出借人应法催实际借款人

近期一起涉及P2P平台玖富的借贷纠纷案例引发关注。2016年9月至2020年9月期间，出借人王某通过注册"悟空理财"APP，在玖富普惠平台的撮合下完成多笔资金出借。截至2020年11月30日，王某账户显示仍有部分借款本息未能收回。为此，王某向法院提起诉讼，要求玖富普惠承担还款责任。该案经市、省两级法院审理均判决王某败诉后，王某不服，向最高人民法院提起再审申请。

最高院经审查认为，本案审查重点为两点：一是王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；二是玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。经审理各项证据后，最高院认定，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。

事实上，P2P网贷是发挥平台信息中介的作用，借力大数据、人工智能，精准匹配对接资金的供给端和需求端，有效解决小微企业和个体资金需求者借不到钱的问题。网贷平台从供给和需求的角度进行精准匹配，为双方提供信息发布、需求撮合等中介服务。根据司法实践认定，网贷平台仅作为信息中介机构，既非借款主体也非出借主体。当出借人面临资金损失时，要求平台承担本息偿还责任缺乏法律依据。因此，出借人若主张债权，应当通过法律程序直接起诉实际借款人，这才是实现资金回收的合法途径。当然平台作为中介方，也应承担协助对债权进行积极催收的责任。

近年来，玖富推出了属地化法催方案，能够向逾期借款人发起精准催收和法律诉讼，实现一对一的催收和追责，既保证了催收力度和效果，也提升了催收工作质量，杜绝了暴力催收，让失信者找不到继续逃废债的理由。广大出借人应当把握机会，多关注所在平台动向，平台一旦推出属地催收诉讼要尽快介入，掌握回款主动权。

关键词：